信天馗，北京债务律师,现执业于北京瀛台律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。

　　

债权人应该怎样解决债权债务纠纷

债权债务纠纷，利用合法的手段和途径解决债权债务纠纷，解决债权债务纠纷，是保障经济秩序、解决债权债务纠纷，是社会秩序的客观要求，同时也是讨债人，即债权人维护自身合法权益的基本原则。不能正确地认识这一原则，以为债权、债权人受法律保护，债权人的行为就会受到法律保护，是许多人不知不觉中从债权人变成债务人甚至成为铁窗囚犯的重要原因。据报载，近几年来，有些人为了索债，置法律于不顾，以扣押车辆作为处理债务纠纷的“有效”;手段，随便扣车的现象比较严重。据统计，解决债权债务纠纷时扣车，解决债权债务纠纷时扣押的车辆有各种汽车。“扣车解决债权债务纠纷”是一种典型的“非法解决债权债务纠纷”。其违法性主要表现在非法采用强制手段剥夺对方对车的所有权、使用权，或者妨碍对方行使所有权和使用权，是严重的侵权行为。实施侵权的债权人应当承担相应的法律，并赔偿由于扣车给他人造成的损失。违法解决债权债务纠纷有多种多样的形式。为了追索债务、债权人私自扣人、扣钱、扣物、扣货是非法行为，行骗行抢，行贿受贿、打人伤人、暴力胁迫、毁人财物也是非法行为，非法以其它方式威胁他人身体健康，限制他人人身自由、侵害他人名誉、肖像权、监护权、著作权、发明权等以及侵害第三者的利益、社会公共利益都是我国法律所不容许的，当事人必须承担法律。因此，非法解决债权债务纠纷是解决债权债务纠纷的第一大忌。

世界上大多数国家都有允许有争议的当事人双方将争议交由第三者裁决或公断的法律制度。在我国民事法律制度和经济法律制度中，也有允许不定的和特定的“第三者”调整、裁决争议的规定，包括允许律师接受当事人委托参与债务纠纷的“非诉讼调整”。非诉讼调整是居中调解，律师可以是当事人一方委托，也可以是双方委托，律师不借助法律程序，充当中介人角色，在查明债权债务关系，当事人的权利义务及履行义务能力的基础上，依据事实与法律，促成当事人双方互谅互让、达成协议，最终使纠纷得以解决。委托律师代理、庭外调解，是西方资本主义国家解决各种争议、纠纷的重要途径，在我国尚处在初始阶段。由于律师熟悉法律规范和法律程序，因而委托律师居间调解委托律师通过非诉讼调解债权债务纠纷，特别是疑难债务方面有着突出的优势。

拖欠货款，欠债不还已成为制约和干扰企业正常运行的一个突出问题，有些企业投入了大量的人、财、物设立了清欠办公室负责处理企业的欠款回收，然而部分工作人员往往在债务方的请、吃、玩的诱惑下空手而归，也有些业务员串通债务方，造成债权人讨债无门，给企业造成不可挽回的损失。

债权人的撤销权行使有哪些法律效果

一、行使的效力：相对效力或绝对效力

撤销判决的既判力不仅不及于没有参加撤销权诉讼的人，对于债务人与受益人、受益人与转得人之间的法律关系，亦不生任何之影响;原状恢复作为撤销的效果，仅在债权人与被告人之间相对的关系上发生，债务人并不因此而取得直接的权利。这便是日本判例通说上所谓的“撤销的相对效力”。可见，所谓撤销的相对效力，体现在两个方面，一是“人的方面”，另一是“财的方面”，即仅在保全债权的限度内。依法释[1999]19号，债务人被作为撤销权诉讼的被告，受益人或者受让人可作为诉讼第三人，显然是没有“人的方面”的相对效力之概念的。相反，撤销权诉讼判决的既判力，及于债权人、债务人、第三人，因而属于绝对的效力。惟《合同法》要求撤销权行使的范围以债权人的债权为限，法释[1999]19号亦要求各级法院仅就债权人主张的部分进行审理。此处所谓“债权人的债权”，实即行使撤销权的债权人的债权，而非全体债权人的债权，这样来看，对于“财的方面”，实行的是相对的效力。

二、效果的归属

债务人的行为一旦被撤销，即自始失去法律约束力。尚未依该行为给付的，当然恢复原状。已经依该行为给付的，受领人负有恢复原状的义务，在存在给付物的物权复归于给付人的情况下，产生具有物权效力的财产返还;在物权已不复存在的情况下，发生作价返还的效果。因而，原则上是适用“入库规则”的。不过，为了限制债务人不予受领或者再施处分，在解释上宜认为可由行使撤销权的债权人代为受领。另外，债权人可通过执行程序使其债权受偿。就受领的标的物，行使撤销权的债权人并没有优先受偿权。不过，如同债权人的场合，在债权人因此所负的返还义务与债务人所负债务构成抵销适状时，债权人可以主张抵销权，从而获得如同优先受偿一样的实际效果。

在没有抵销场合，应该由行使撤销权的债权人与其他债权人平等受偿，具体情形同代位权之诉。

三、费用的负担

债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担;第三人有过错的，应当适当分担。